L’un des évolutionnistes les plus influents de sa génération, Louis Thaler (Fig. 1) est décédé le 18 juin 2002 dans un accident de la route. Il avait accompli toute sa carrière scientifique à l’université de Montpellier, au sein de l’institut des sciences de l’Évolution qu’il y avait créé.

Entré à l’École normale supérieure en 1952, agrégé en 1956, il fit l’année suivante un séjour d’étude au département de géologie et de paléontologie de l’American Museum of Natural History de New York, alors dirigé par le paléontologue George Gaylord Simpson. Cette rencontre avec l’un des auteurs de la théorie synthétique de l’Évolution ne devait rien au hasard. Elle n’en fut que plus déterminante, et conforta Louis Thaler dans son projet d’associer, dans un même lieu, des paléontologues, des généticiens et des écologistes, afin que se concrétise une approche pluridisciplinaire de l’Évolution. Cette démarche tranchait dans le paysage scientifique français des années 1950, où les « théories de l’Évolution » n’étaient l’objet que de débats d’opinion, sans que l’on songeât à mettre en œuvre des expérimentations pour tester les idées majeures qui sous-tendent le paradigme darwinien.

Simpson ne fut pas le seul tuteur scientifique de Louis Thaler. Le premier avait été son oncle Paul Ostoya, longtemps directeur du mensuel La Nature, darwinien convaincu, botaniste de terrain, et auteur d’un ouvrage sur les théories de l’évolution. Au Muséum national d’histoire naturelle de Paris, il avait rencontré très jeune René Lavocat, qui devait l’initier à l’étude des mammifères fossiles, et en particulier aux rongeurs, dont il était l’un des rares spécialistes.

Après son service militaire, effectué en Algérie de 1957 à 1960 comme officier des SAS (Sections administratives spécialisées), il est nommé en octobre 1961 chef de travaux au laboratoire de géologie de la faculté des sciences de Montpellier. Il lui apparaît alors que la communauté scientifique française la plus réceptive aux recherches évolutionnistes est celle des paléontologues, au sein de laquelle Henri Tintant en particulier mène croisade depuis Dijon, pour développer les études de microévolution en paléontologie des invertébrés. Profitant d’un contexte local favorable, aussi bien au plan intellectuel que par les ressources géologiques de la région, il entreprend une thèse sur les rongeurs fossiles du Languedoc, avec le parrainage de R. Lavocat, qui l’a suivi à Montpellier.

De fait, Louis Thaler va développer une paléontologie des populations de rongeurs qui trouvera des applications dans la datation des terrains continentaux, travaux qui seront appréciés des géologues et autres paléontologues de son entourage, en particulier Maurice Mattauer et Louis Grambast. Son approche est une démarche scientifique solide, mais elle se situe en dehors des sentiers plus conventionnels qui étaient alors suivis en Europe. Grâce au recul dont nous bénéficions, sa méthode de datation hypothético-déductive, fondée sur l’étude des lignées de rongeurs, apparaît de nos jours toujours aussi efficace, sans pour autant être exclusive et incompatible avec les autres méthodes de la biostratigraphie. Ayant posé ces jalons, ce sont ses élèves qui ont formalisé et développé les conséquences de ses idées (niveaux repères et zonation consécutive en particulier). L’équipe de jeunes paléontologues dont il s’est entouré va étendre ce type de recherche à d’autres ordres que celui des Rongeurs, et ainsi se formera un groupe de spécialistes des rongeurs bien sûr, mais aussi des insectivores, chiroptères, ongulés, primates et marsupiaux, voire des sélaciens.

Mais cette étape, qui voit la mise en route de l’outil paléontologique, n’est que la première dans l’ordre de ses préoccupations et, sa thèse soutenue en 1964, il va développer à partir de 1970 l’outil génétique pour étudier les populations naturelles. Pour atteindre cet objectif, il fera appel à Nicole Pasteur, qui vient d’acquérir, aux États-Unis, l’expérience nécessaire dans l’utilisation des marqueurs électrophorétiques. Quelques années plus tard, l’outil écologique sera à son tour greffé aux deux autres, avec l’arrivée d’Henri Crozet, qui étudiera la dynamique des populations de rongeurs. Ces animaux, vivants ou fossiles, resteront le matériel d’élection des études que dirigera Louis Thaler sa vie durant, mais il n’en demeurera pas moins attentif aux possibilités de recherche qu’offrent d’autres groupes animaux. Ainsi stimulera-t-il des études sur les mollusques continentaux qui peuvent aider à mieux comprendre la part du génétique et celle de la plasticité phénotypique qui entrent dans la variation morphologique, cette dernière étant la seule à laquelle accède le paléontologue.

Dans le milieu scientifique français, les réflexions de Louis Thaler sur la lignée et sa signification en paléontologie ont été sans conteste bénéfiques pour la biostratigraphie. Mais très tôt, il s’est attaché aussi à comprendre les rapports qu’il convenait d’établir entre cette lignée si utile pour le paléontologue et l’espèce biologique. L’exploration de cette dernière était alors en plein essor grâce aux méthodes venues de la biologie moléculaire. Louis Thaler souligna parmi les premiers que le contenu biologique de la lignée évolutive peut être divers et que les différences morphologiques qui signent la descendance avec modification ne sont pas d’une interprétation immédiate. L’étude du complexe d’espèces que constituent les souris du Midi de la France à partir de centaines de stations, lui permettra ainsi d’esquisser le dialogue entre génétique et paléontologie, l’étude morphostatistique venant en contrepoint valoriser les observations. Mais il lui restait encore à s’intéresser aux modalités et aux mécanismes de l’évolution. Au début des années 1970, bien avant que les termes anglais de patterns et de processes ne viennent chez nous fleurir de façon systématique nombre de discours évolutionnistes, Louis Thaler a insisté sur la nécessité de faire la distinction entre l'image des phénomènes et les mécanismes supposés en être responsables. De même, il a toujours souligné l’attention qu’il convient de porter au temps dans l’étude de l’évolution, celui de la géologie, celui de la biologie des populations et de l’écologie, car de ces échelles différentes dépendent des images tout aussi différentes des phénomènes que l’on y observe. Ceci lui valut d’entrer parfois dans des débats assez vifs et, s’il n’a pas forcément été suivi, la qualité de ses interventions n’a jamais laissé ses auditeurs indifférents. On peut ajouter que ses remarques ont été souvent sévères, car quoique normalien, le dogmatisme lui était étranger, et il s’est toujours méfié des modèles et des modes. Ainsi critiquera-t-il le ponctualisme d’Elredge et Gould qui suggère que l’évolution procède par sauts évolutifs. Pour Louis Thaler, il ne faut pas se laisser tromper par l’aspect des choses, et les images de l’évolution que nous arrivons à fixer ne disent rien des processus et mécanismes qui génèrent la biodiversité. Autrement dit, il faut refuser l’alternative simpliste : à image graduelle, mécanisme graduel ; à image ponctuée, mécanisme ponctué. Il aura d’ailleurs l’occasion, grâce aux résultats de génétique, de montrer que le contenu biologique des lignées de rongeurs qu’il étudie est beaucoup plus complexe que leur « image » paléontologique ne le laissait supposer. Enfin, il contribuera à l’introduction de la génétique moléculaire dans l’institut des sciences de l’Évolution de Montpellier, afin que cette discipline apporte aussi sa pierre pour aider à la compréhension de la phylogénie des espèces et des mécanismes complexes qui la génèrent.

Chercheur exigeant, il a conscience que la pluridisciplinarité est une démarche difficile qui ne doit pas souffrir la médiocrité. Pour les trois disciplines, ce sont leurs applications qui permettront d’en tester les résultats : pour la paléontologie, ce sera la stratigraphie, pour la génétique, la systématique, pour l’écologie, le fonctionnement des communautés insulaires. À cette recherche de qualité, il associe son enseignement, et dès 1975 crée une école d’évolutionnistes. Sous sa conduite se formeront des centaines de docteurs, qui essaimeront dans les domaines de la recherche fondamentale ou appliquée, que d’ailleurs il se refuse à distinguer. Son talent d’animateur s’exprime au mieux dans les dialogues très socratiques qu’il a toujours su mener avec les étudiants et chercheurs, sachant tour à tour critiquer et convaincre, insuffler des idées et se montrer enthousiaste vis-à-vis de la moindre avancée. Mais il y a aussi chez lui un conférencier brillant, et il est regrettable que nous ne disposions d’aucun manuscrit de ses nombreuses interventions. Scientifique intéressé par les questions de diffusion des connaissances, il portait aussi une grande attention à la qualité des articles de vulgarisation qu’il rédigeait. Les sujets retenus traduisent une remarquable pertinence, car de grandes questions scientifiques y furent abordées, finalement assez tôt par rapport au mouvement d’ensemble des recherches correspondantes. Ainsi, en 1965, il a traité du problème de l’extinction des dinosaures et du rôle que pouvaient jouer les restes de coquilles d’œuf laissés par ces animaux dans la compréhension de ce phénomène. Dès 1971, il a intégré la tectonique des plaques dans ses travaux de paléontologie. En 1972, son article sur la phylogenèse est publié dans l’Encyclopedia Universalis. L’année suivante, l’article sur l’évolution insulaire qui parut dans La Recherche fit date. On pourrait ajouter à ces exemples les mises au point scientifiques dans différentes revues, devant l’Académie des sciences, dans les courriers de grands organismes, ou lors de ses participations à des colloques. Toutes soulignent encore sans ambiguïté les qualités de sa démarche qui allie pragmatisme et esprit critique. La mémoire de ses étudiants, comme la redécouverte de certains documents ronéotés porteurs de notes ou de corrections manuscrites, nous révèlent deux autres de ses qualités : précision et simplicité.

Gourmand de science et de vie, toujours disponible, que ce soit chez lui à la Clastre, ou entre deux avions, il ne pouvait échapper cependant aux responsabilités. Ainsi fut-il président d’université à une période charnière (1978–1983), et le CNRS et d’autres organismes ne manquèrent pas de faire appel à lui pour telle ou telle fonction de responsabilité. En toutes ces occasions, bien qu’il fût ennemi déclaré du formalisme, il assuma ces charges institutionnelles avec rigueur mais bonhomie, accueillant les réformes comme elles venaient, sans illusion, mais non sans faire preuve à leur endroit d’une adaptabilité certaine. Par les principes et méthodes qu’il a mis en œuvre, ses travaux de paléontologie restent d’actualité. Les perspectives qu’il a frayées pour la compréhension des mécanismes profonds de l’évolution biologique sont au cœur des préoccupations des écologistes d’aujourd’hui.